W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybieprzetargu nieograniczonego na wykonanie okablowania strukturalnego w budynku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Jeden z Wykonawców złożył protest, a po jego oddaleniu odwołanie do Prezesa UZP

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu między innymi, iż wybrany Wykonawca wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem postępowania, co stawiało go w pozycji uprzywilejowanej (przewaga konkurencyjna), a tym samym powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 PZP.

KIO przyznała rację Odwołującemu, iż wybrany Wykonawca posiadał wiedzę o przedmiocie zamówienia, nie musiał zapoznawać się z dokumentacją i w krótszym czasie przygotował ofertę. Jednak wszelkie informacje niezbędne do przygotowania oferty były dostępne wszystkim Wykonawcom, choć niektóre z klauzulą "poufne" lub "zastrzeżone" były dostępne w siedzibie Zamawiającego po okazaniu stosownego poświadczenia bezpieczeństwa. Nie mniej jednak Izba stanęła na stanowisku, iż Odwołujący nie wykazał zaistnienia i nie udokumentował dowodami łącznie trzech przesłanek (conditio sine qua non):

• wykonywania czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania, lub posługiwania sie do sporządzenia oferty osobami dokonującymi takich czynności,
• bezpośredniego wykorzystania rezultatu tych prac przez zamawiającego,
• utrudnienia uczciwej konkurencji, skutkiem udziału wykonawcy uczestniczącego wcześniej w przygotowaniu postępowania.

Ponadto Izba odwołała się do orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 3 marca 2005 r. potwierdzającego kierunek wykładni art. 24 ust. 2 pkt. 1 PZP.